Faire progresser la stratégie santé mondiale America First grâce à un accord bilatéral historique avec la Côte d’Ivoire

La signature d’un accord sanitaire majeur entre les États-Unis et la Côte d’Ivoire bouscule les lignes de la coopération internationale en santé et interroge : comment conjuguer stratégie géopolitique, besoins humains très concrets et développement durable des systèmes de soins ?

Un accord bilatéral États-Unis – Côte d’Ivoire qui rebat les cartes de la coopération sanitaire

L’accord signé entre Washington et Abidjan s’inscrit dans un mouvement déjà visible avec d’autres pays africains, comme le Kenya ou le Rwanda : les États-Unis privilégient désormais des accords de gouvernement à gouvernement, plutôt que de passer uniquement par de grandes agences multilatérales. Cette approche sert directement la stratégie santé mondiale voulue par l’administration américaine, souvent résumée par le slogan America First. Elle met en avant les intérêts stratégiques américains, mais aussi une volonté de responsabilité partagée.

Concrètement, pour la Côte d’Ivoire, il est question de plusieurs centaines de millions de dollars alloués sur cinq ans, dans la lignée des montants déjà annoncés pour d’autres pays (près d’un milliard de dollars sur certains protocoles récents). Les fonds doivent soutenir le renforcement des hôpitaux, la lutte contre les grandes maladies infectieuses, la préparation aux pandémies et la mise en place de systèmes d’information sanitaire plus robustes.

Ce type de partenariat santé n’est pas isolé. Il s’inscrit dans un paysage où les indicateurs de santé mondiale sont scrutés de près. Pour comprendre les enjeux, il est utile de les mettre en regard avec des analyses plus globales comme celles présentées dans ce panorama 2025 de la santé dans les pays de l’OCDE, qui montrent comment les pays ajustent leurs politiques sanitaires aux contraintes budgétaires, au vieillissement et aux crises successives.

Dans l’accord ivoirien, plusieurs axes reviennent de manière récurrente :

• 💉 Le renforcement de la lutte contre le VIH/sida, le paludisme et la tuberculose, toujours responsables d’une morbidité importante en Afrique de l’Ouest.
• 🏥 La montée en capacité du système hospitalier, y compris dans les villes secondaires et les zones rurales, pour éviter que tout converge vers Abidjan.
• 🧪 L’amélioration de la surveillance épidémiologique et des laboratoires, afin de détecter rapidement tout foyer de maladie émergente.
• 📊 Le développement de systèmes d’information sanitaire plus fiables, indispensables pour piloter une politique sanitaire cohérente.

Ces priorités rejoignent celles observées dans d’autres coopérations, comme le soutien au système de santé en Centrafrique, où les partenaires internationaux misent aussi sur l’infrastructure, les médicaments essentiels et la formation des professionnels. La différence ici, c’est la place centrale accordée aux intérêts américains et à la logique de codécision bilatérale.

Pour les soignants de terrain, qu’ils soient ivoiriens ou engagés dans des ONG, l’enjeu est simple : ces milliards ne doivent pas rester des lignes sur un document diplomatique. Ils doivent se traduire par des postes soignants, des médicaments disponibles, des circuits de prise en charge plus rapides et une meilleure écoute des patients vulnérables. La leçon tirée des expériences précédentes est claire : un protocole ambitieux ne vaut que par son impact concret dans un centre de santé surchargé ou un dispensaire isolé.

Cette alliance entre Afrique de l’Ouest et États-Unis, à travers la Côte d’Ivoire, est donc un laboratoire grandeur nature de ce que peut devenir la coopération internationale en santé dans les années à venir : plus ciblée, plus stratégique, mais aussi plus exposée aux critiques si les promesses restent théoriques.

Stratégie santé mondiale America First : promesses, zones d’ombre et impacts sur la santé publique

La stratégie santé mondiale America First vise à aligner l’aide sanitaire internationale sur les priorités politiques américaines. Cela signifie : sécuriser les frontières vis-à-vis des menaces épidémiques, stabiliser des régions jugées stratégiques et valoriser l’image des États-Unis comme partenaire incontournable. Sur le papier, rien d’illogique : chaque pays cherche à défendre ses intérêts.

Dans la pratique, cette stratégie réoriente une partie des budgets autrefois multilatéraux vers des échanges bilatéraux très structurés. On l’a vu avec l’accord de 2,5 milliards de dollars signé avec le Kenya, ou encore avec les engagements pris avec le Rwanda pour soutenir la lutte contre le VIH et le paludisme. La Côte d’Ivoire s’inscrit désormais dans ce paysage, avec un accord qui place clairement la relation directe entre les deux gouvernements au cœur du dispositif.

Cette évolution s’observe sur plusieurs plans :

• 🌐 Une volonté de travailler « d’État à État », avec moins d’intermédiaires, pour gagner en visibilité et en contrôle.
• 📑 Des protocoles conditionnés à des engagements précis du pays bénéficiaire : co-investissement, mobilisation de ressources domestiques, réformes de la gouvernance santé.
• 🛡️ Un accent fort sur la sécurité sanitaire, la surveillance des épidémies et la préparation aux crises, notamment après les leçons tirées du Covid-19.

Les bénéfices attendus pour la santé publique sont réels : meilleure anticipation des crises, soutien aux infrastructures, apports financiers conséquents. Mais les zones d’ombre ne manquent pas. Plusieurs observateurs s’interrogent sur le risque de voir certaines priorités locales reléguées au second plan si elles ne coïncident pas avec les agendas stratégiques américains.

La question de l’équité est centrale. Des analyses comme celles partagées sur les inégalités d’accès aux soins et l’équité en santé rappellent que les politiques sanitaires, même bien financées, peuvent creuser des écarts si elles privilégient certains territoires ou certaines pathologies au détriment d’autres. Un programme très orienté vers le VIH, par exemple, ne doit pas laisser de côté les maladies chroniques émergentes ou la santé mentale, qui montent en puissance dans les grandes villes africaines.

Pour mieux comprendre les dynamiques à l’œuvre, il est utile de les situer dans le cadre plus large des indicateurs mondiaux de développement. Ceux-ci montrent que les pays qui améliorent durablement la santé de leur population sont ceux qui investissent non seulement dans les hôpitaux, mais aussi dans l’éducation, l’égalité femmes-hommes, l’environnement et les transports. Une stratégie sanitaire limitée à quelques maladies ciblées ne suffit pas.

La force de l’accord États-Unis – Côte d’Ivoire pourrait résider justement dans sa capacité à dépasser le strict champ biomédical, pour toucher à l’organisation globale du système de soins. Mais cela demande un suivi minutieux, des évaluations régulières et une place donnée aux soignants, aux associations de patients et aux collectivités locales. Sans ces garde-fous, le risque est de rester dans un tête-à-tête diplomatique assez éloigné des besoins réels d’un centre de santé de quartier.

Cette stratégie « America First » en matière de santé mondiale ne peut donc être jugée sur ses intentions, mais bien sur ses effets tangibles : fermeture ou ouverture de services, accès aux médicaments, protection des plus fragiles. C’est à cette aune qu’elle sera évaluée dans les années à venir.

Côte d’Ivoire : transformer un accord bilatéral en progrès concrets pour les patients

Pour que l’accord entre la Côte d’Ivoire et les États-Unis fasse vraiment progresser la vie quotidienne des patients, tout se joue dans la mise en œuvre. Sur le terrain, cela signifie moins de files d’attente interminables, plus de médicaments disponibles, une meilleure prise en charge des urgences et un suivi plus humain des maladies chroniques.

Un personnage fictif permet de visualiser ces enjeux : Aïcha, 42 ans, vit dans un quartier populaire de Bouaké. Elle souffre d’hypertension et d’un diabète mal équilibré. Pour elle, un accord bilatéral de plusieurs centaines de millions de dollars ne veut rien dire si cela ne change pas le temps d’attente pour voir un médecin, le coût de ses médicaments ou la qualité du dialogue avec les soignants.

Dans ce contexte, plusieurs leviers concrets peuvent faire la différence :

• 👩‍⚕️ Renforcer les équipes soignantes : embaucher des infirmiers, des sages-femmes, des médecins généralistes, mais aussi du personnel administratif pour alléger la charge des soignants.
• 🏥 Moderniser les centres de santé de proximité : réhabilitation des locaux, accès à l’eau, à l’électricité, aux équipements de base (tensiomètres fiables, glucomètres, matériel de petite chirurgie).
• 🚑 Organiser les transports sanitaires : ambulances adaptées, réseaux de référence vers les hôpitaux, réflexion sur les stratégies de transport et d’environnement pour limiter les pertes de chances.
• 💊 Sécuriser l’approvisionnement en médicaments : stocks tampon, circuits logistiques clarifiés, lutte contre les faux médicaments.

Le texte de l’accord évoque le co-investissement et la responsabilisation de la Côte d’Ivoire. En pratique, cela suppose des choix budgétaires clairs : dégager des ressources internes pour la santé, prioriser certains investissements (soins primaires, maternités, services d’urgence) et accepter d’être évalué sur des résultats concrets. C’est une évolution qui peut être exigeante, mais aussi structurante à long terme.

Pour les équipes de terrain, le défi est aussi humain. Beaucoup de professionnels ont déjà vécu des vagues de projets financés, avec des formations, des ateliers, puis une retombée une fois les financements terminés. Pour éviter ce cycle, il est indispensable que les programmes prévoient :

1. 📚 Des formations continues ancrées dans le quotidien, pas seulement des séminaires ponctuels.
2. 🤝 Un accompagnement des équipes sur place, avec des référents locaux formés à la gestion de projet.
3. 📈 Des indicateurs simples mais parlants : temps d’attente moyen, taux de rupture de stock, satisfaction des patients.
4. 🧩 Une coordination avec les autres partenaires présents, pour éviter la dispersion des efforts.

L’expérience d’autres pays montre également l’importance de ne pas laisser de côté les plus vulnérables. Les travaux sur l’exclusion de patients vulnérables dans certains systèmes de santé rappellent qu’une politique ambitieuse, mal ciblée, peut accentuer la marginalisation de ceux qui vivent en zone rurale, en situation de handicap ou sans couverture sociale claire.

Pour Aïcha et tant d’autres patients, la réussite de ce partenariat santé passera par des améliorations visibles : un rendez-vous obtenu en quelques jours plutôt qu’en quelques mois, des analyses disponibles sur place, une écoute plus attentive de la part des soignants. Voilà la mesure la plus concrète de l’efficacité de cet accord bilatéral historique.

Coopération internationale, développement durable et systèmes de santé africains : quels apprentissages ?

L’accord États-Unis – Côte d’Ivoire ne se joue pas dans un vide. Il s’inscrit dans une histoire longue de la coopération internationale en Afrique, faite de réussites, de désillusions et de réajustements. Les grandes initiatives contre le sida, le paludisme ou la poliomyélite ont prouvé qu’un engagement massif des bailleurs peut sauver des millions de vies. Mais elles ont aussi montré les limites de programmes trop verticaux, centrés sur une maladie, sans assez investir dans la colonne vertébrale du système de santé.

Le lien avec le développement durable est aujourd’hui incontournable. Un hôpital qui manque d’électricité ou d’eau potable, un centre de santé inaccessible en saison des pluies, un quartier exposé à la pollution et aux inondations : autant de réalités qui impactent directement la qualité des soins. Des initiatives récentes, détaillées par exemple dans les avancées régionales en santé publique, mettent en avant l’importance des infrastructures, de la résilience climatique et de la gouvernance locale.

Pour la Côte d’Ivoire, tirer parti de cet accord suppose donc de l’articuler avec d’autres politiques publiques : routes, eau, éducation, urbanisme. Les objectifs de santé ne peuvent pas être isolés du reste. C’est d’ailleurs ce que montrent de nombreux rapports internationaux : les pays qui progressent le plus sur l’espérance de vie et la qualité de vie sont ceux qui lient étroitement leurs politiques sanitaires à l’ensemble de leur stratégie de développement.

La coopération sanitaire bilatérale peut aussi être l’occasion d’échanges de bonnes pratiques. Par exemple :

• 🌱 Intégrer des normes de construction « vertes » pour les nouveaux hôpitaux, avec meilleure isolation, panneaux solaires, gestion des déchets médicaux.
• 🚰 Travailler avec les services d’eau et d’assainissement pour sécuriser les maternités et les blocs opératoires.
• 📡 Déployer des solutions de télémédecine là où les médecins sont rares, en s’inspirant d’expériences réussies sur d’autres continents.

Les coalitions internationales comme celles décrites dans la Health Works Coalition mettent en avant l’importance d’une approche intersectorielle : santé, travail, environnement, économie. L’accord États-Unis – Côte d’Ivoire, s’il est bien piloté, peut devenir un exemple de cette approche plus intégrée, où l’investissement sanitaire nourrit aussi l’emploi local, la formation, l’innovation.

Un autre apprentissage clé concerne la place des communautés. La durabilité des actions est nettement meilleure lorsque les associations locales, les leaders communautaires et les patients eux-mêmes sont impliqués dans la conception et le suivi des programmes. Cela évite des solutions « parachutées », mal adaptées aux réalités culturelles ou sociales, et trop vite abandonnées lorsque les financements diminuent.

Au fond, le véritable test de ce type d’accord bilatéral est simple : laissera-t-il derrière lui un système plus robuste, plus autonome, plus capable d’absorber les chocs futurs ? C’est cette question qui guidera l’évaluation de sa contribution réelle au développement durable des systèmes de santé africains.

Quels enseignements pour les autres pays… et pour notre manière de penser la santé mondiale ?

Ce qui se joue en Côte d’Ivoire dépasse largement les frontières ivoiriennes. L’accord signé avec les États-Unis sert de modèle pour d’autres pays qui négocient aujourd’hui des partenariats similaires. Il interroge aussi notre façon de concevoir la santé mondiale : entre solidarité, intérêts nationaux, enjeux de sécurité et impératifs économiques.

Les débats récents autour de la santé dans les grandes puissances, y compris aux États-Unis, montrent à quel point ces sujets restent sensibles. Des analyses comme celles proposées sur les controverses autour de la santé durant la présidence Trump rappellent que les choix de politique sanitaire sont souvent le reflet d’équilibres politiques internes, parfois instables. Les partenaires internationaux doivent donc composer avec ces dynamiques changeantes.

Pour les soignants, les aidants et les citoyens, plusieurs pistes de réflexion émergent :

• 🧭 Relier santé locale et santé mondiale : une épidémie qui démarre dans un quartier d’Abidjan peut rapidement concerner l’ensemble du globe, et inversement.
• 🔍 Demander de la transparence : sur les montants engagés, la répartition des financements, les résultats obtenus, les impacts sur les plus vulnérables.
• 🧑‍⚕️ Donner une voix aux professionnels de terrain : sans leur expertise, les réformes restent théoriques et parfois inadaptées.
• 🤲 Garder une boussole humaine : derrière les milliards et les stratégies, il y a des visages, des histoires, des familles qui espèrent simplement accéder à des soins dignes.

Le vieillissement de la population mondiale, déjà visible dans de nombreux pays comme le souligne cette analyse sur l’impact du vieillissement sur les systèmes de santé, oblige à repenser profondément l’organisation des soins. Même si la Côte d’Ivoire reste un pays relativement jeune, elle devra anticiper ces évolutions, et l’accord bilatéral peut être une opportunité de préparer dès maintenant la prise en charge de demain : maladies chroniques, dépendance, soins de longue durée.

À l’échelle personnelle, cet accord rappelle une chose essentielle : la santé n’est jamais acquise. Elle dépend de décisions politiques, d’investissements, mais aussi de notre capacité collective à défendre des systèmes de soins accessibles, humains et résilients. Que l’on vive à Marseille, à Abidjan ou ailleurs, un même fil relie les patients, les soignants et les décideurs : la recherche d’un équilibre entre efficacité, justice et respect des personnes.

Face à ces enjeux, une première action simple consiste à rester informé, à croiser les sources, à suivre l’évolution de ces grands partenariats et à les relier à ce que l’on observe dans les hôpitaux, les cabinets de ville, les centres de santé de quartier. Cette vigilance citoyenne et professionnelle est l’un des meilleurs garde-fous pour que les grandes stratégies ne perdent jamais de vue l’essentiel : la vie quotidienne des patients. 💡

En quoi l’accord bilatéral États-Unis – Côte d’Ivoire est-il qualifié d’historique ?

Il est considéré comme historique par son ampleur financière, sa durée et sa place dans la nouvelle stratégie santé mondiale America First. Il marque un passage assumé à une coopération sanitaire principalement bilatérale, avec des montants de plusieurs centaines de millions de dollars sur cinq ans, et une forte attente en termes de co-investissement et de responsabilisation du gouvernement ivoirien.

Quels domaines de la santé publique ivoirienne seront les plus concernés ?

Les priorités annoncées portent sur la lutte contre les grandes maladies infectieuses (VIH, paludisme, tuberculose), le renforcement des hôpitaux et des centres de santé de proximité, la préparation aux épidémies, la surveillance épidémiologique et l’amélioration des systèmes d’information sanitaire. L’objectif est de consolider la base du système, tout en répondant aux menaces sanitaires les plus urgentes.

La stratégie America First est-elle compatible avec le développement durable des systèmes de santé ?

Elle peut l’être si les programmes bilatéraux s’inscrivent dans une vision de long terme, articulée avec les politiques nationales de santé, d’éducation, d’environnement et d’infrastructures. Le développement durable suppose de renforcer durablement les capacités locales, de former les professionnels, d’impliquer les communautés et de veiller à l’équité territoriale et sociale. Sans cela, les effets risquent de rester ponctuels ou inégalement répartis.

Comment s’assurer que cet accord profite vraiment aux patients les plus vulnérables ?

La clé réside dans la transparence des objectifs, la participation des associations de patients et des soignants de terrain, ainsi que dans le choix d’indicateurs concrets : temps d’attente, disponibilité des médicaments, accès en zone rurale, prise en charge financière des soins. Un suivi régulier, associant acteurs locaux et partenaires internationaux, permet de corriger le tir si certains publics restent à l’écart.

Pourquoi cet accord intéresse aussi les professionnels de santé d’autres pays ?

Il sert de laboratoire de la nouvelle politique sanitaire internationale américaine. Les soignants et décideurs d’autres pays peuvent y observer comment se négocient ces partenariats, quels résultats ils produisent et quelles difficultés émergent. Ces retours d’expérience nourrissent la réflexion globale sur la meilleure façon de concilier coopération internationale, équité en santé et renforcement durable des systèmes de soins.

Source: www.state.gov