Un dollar publicitaire sur dix dédié à la santé finance des sites diffusant de la désinformation

Un nombre croissant de campagnes de santé publique, pourtant financées avec des fonds précieux, aboutissent aujourd’hui sur des sites qui diffusent de fausses informations médicales. Des gouvernements, des organismes de santé et des marques liées au bien-être se retrouvent ainsi à placer, souvent sans le vouloir, un dollar publicitaire sur dix dédié à la santé sur des plateformes connues pour relayer des rumeurs, des théories complotistes ou des conseils dangereux 🤯. Ce phénomène interroge directement la façon dont chacun s’informe, mais aussi la manière dont les professionnels de santé tentent de faire passer des messages clairs et utiles.

Cette dérive ne vient pas d’un complot organisé, mais d’un système publicitaire numérique devenu très complexe. Les achats d’espaces en ligne sont largement automatisés, opaques, et les annonces suivent surtout les audiences les plus « rentables ». Résultat : des millions de dollars, notamment en matière de prévention, glissent vers des sites pointés pour désinformation. Cette situation fragilise la confiance dans les messages de santé, au moment même où il est crucial de parler de vaccination, de maladies chroniques, de nutrition ou encore de santé mentale avec des repères fiables.

Comprendre comment un dollar publicitaire sur dix dédié à la santé finance la désinformation

Pour saisir ce qui se joue derrière cette statistique frappante, il est utile de revenir à la manière dont la publicité en ligne fonctionne. Aujourd’hui, la grande majorité des annonces passent par des systèmes dits « programmatiques ». Ces plateformes font se rencontrer en temps réel des espaces disponibles sur des sites web et des annonceurs qui veulent toucher un certain type de public. L’algorithme se base sur les profils d’audience, les centres d’intérêt, la localisation… mais beaucoup moins sur la qualité éditoriale du site.

Dans ce contexte, des sites qui publient régulièrement des contenus trompeurs sur la santé parviennent tout de même à attirer un trafic important. Ils jouent souvent sur des titres sensationnalistes, des promesses rapides, ou des peurs très concrètes : cancer, vaccins, infertilité, perte de poids. Cette stratégie d’« accroche » augmente leurs vues, donc leur attractivité pour les annonceurs. Au final, ces plateformes engrangent des revenus publicitaires comparables, voire supérieurs, à des sites d’information plus sérieux.

Une étude récente, basée sur des données issues de services de vérification de crédibilité comme NewsGuard et de plateformes d’intelligence publicitaire, a mis en lumière un point particulièrement préoccupant : entre 2021 et 2024, près de 336,4 millions de dollars de publicité ont été dépensés sur seulement 11 sites identifiés comme diffuseurs récurrents de désinformation sanitaire. Sur ce total, 35,7 millions de dollars provenaient directement de campagnes gouvernementales ou d’organismes de santé publique, soit environ 10 % de toutes les dépenses.

Deux sites d’actualité très orientés politiquement concentraient à eux seuls plus de 65 % de ces investissements. Cela montre que le problème ne se limite pas à une multitude de petits blogs marginaux, mais touche aussi des médias à grande audience, où les contenus médicaux se mélangent à des informations politiques, des théories du complot ou des rumeurs. Les lecteurs peuvent facilement s’y perdre, d’autant que la présence de logos institutionnels ou de messages de prévention peut donner une impression de caution officielle.

Pour les soignants et les patients, les conséquences sont bien réelles. Lorsque des annonces de prévention côtoient des titres qui nient l’efficacité des vaccins ou mettent en avant des remèdes miraculeux non prouvés, le message se brouille. Une partie du public finit par douter de tout : des institutions, des campagnes de santé, et parfois même de son propre médecin. C’est ainsi que se créent des retards de diagnostic, des abandons de traitement ou des choix thérapeutiques risqués.

Face à ce constat, un premier réflexe utile consiste à renforcer son esprit critique numérique. Prendre quelques secondes pour se demander : « Qui parle ? Qui finance ce site ? » permet déjà de limiter l’impact des contenus douteux. Des ressources pédagogiques existent pour mieux comprendre ces enjeux, notamment autour de la question des inégalités de santé et de l’accès à une information fiable. Cette vigilance individuelle, associée à des efforts plus structurés du côté des institutions, peut peu à peu réduire le poids de ce fameux dollar sur dix qui alimente aujourd’hui la désinformation.

Un modèle économique de la désinformation sanitaire de plus en plus rodé

Derrière ces chiffres se cache un véritable modèle économique, loin d’être fragile ou marginal. La désinformation, surtout en santé, est devenue une activité rentable. Les créateurs de ces sites connaissent bien les ressorts de la peur et de la curiosité. Ils publient des articles qui promettent « la vérité cachée » sur les traitements, les vaccins ou les politiques de santé, jouent sur les émotions et les doutes, et misent sur le partage massif sur les réseaux sociaux.

Plus un contenu fait réagir, plus il est partagé, plus il génère de clics… et donc de revenus publicitaires. Chaque bannière, chaque vidéo, chaque encart sponsorisé ajoute quelques centimes, parfois quelques euros. Quand le trafic atteint des millions de vues, la somme finale devient considérable. C’est ce mécanisme, largement automatisé, qui explique pourquoi ces sites peuvent toucher des centaines de millions de dollars, sans qu’aucun annonceur n’ait forcément décidé « consciemment » de les financer.

Il est intéressant de comparer ce phénomène à d’autres domaines sensibles, comme l’alcool ou la sexualité. Des enquêtes menées auprès du grand public, par exemple sur la perception des risques liés à l’alcool, montrent bien à quel point l’information ambiante peut orienter les comportements. Quand les messages sont confus ou contradictoires, beaucoup de personnes se retrouvent à minimiser des dangers concrets, ou au contraire à s’angoisser de manière excessive. La désinformation médicale fonctionne de la même façon : elle amplifie certains risques, en invisibilise d’autres, et fragilise la capacité de chacun à faire des choix raisonnés.

Au bout du compte, ce système fait de la confusion une source de profit. Tant que les clics sont là, les publicités continuent à affluer, y compris celles qui visaient au départ à protéger la santé publique. C’est tout le paradoxe : des campagnes censées informer correctement les citoyens se retrouvent, par la mécanique des algorithmes publicitaires, à soutenir financièrement des discours qui détournent ces mêmes citoyens de la médecine fondée sur les preuves. Pour avancer, il devient indispensable de mieux comprendre cette mécanique, afin de la rendre compatible avec une information de santé plus saine et plus respectueuse.

Étude JAMA : quand les campagnes de santé publique nourrissent les sites de désinformation

Une étude publiée dans un grand journal médical a récemment mis des chiffres précis sur ce problème. Les chercheurs ont croisé deux types de données : d’un côté, des évaluations de fiabilité des sites d’information, de l’autre, des estimations de dépenses publicitaires numériques. Leur objectif était simple : mesurer la part des budgets de santé publique qui aboutit sur des sites catalogués comme diffuseurs réguliers de désinformation sanitaire.

Pour identifier ces sites, ils se sont appuyés sur un service d’évaluation qui note les médias selon plusieurs critères journalistiques : transparence des sources, correction des erreurs, séparation claire entre information et opinion, etc. Les plateformes ayant publié de manière répétée des contenus faux ou très trompeurs sur la santé ont été classées comme problématiques. Parmi plus de mille sites signalés, onze disposaient de données suffisamment détaillées concernant les revenus publicitaires.

Sur la période 2021–2024, les calculs ont révélé 336,4 millions de dollars de dépenses publicitaires sur ces seuls onze sites, dont 35,7 millions issus directement de campagnes de santé publique ou d’organismes de soins. Cela revient à dire que près de 1 dollar sur 10 dédié à la communication santé est venu soutenir des plateformes déjà repérées pour leurs contenus trompeurs 😟. Même si le nombre de sites étudiés est limité, le signal est fort : les systèmes actuels laissent passer beaucoup trop de placements involontaires.

Les auteurs ont également observé une évolution dans le temps : les dépenses issues des institutions de santé ont baissé, passant d’environ 16,7 millions de dollars en 2021 à 6,8 millions en 2024. Cette diminution peut refléter une meilleure prise de conscience du problème, des consignes plus strictes données aux agences de communication ou une amélioration des filtres utilisés dans les plateformes publicitaires. Néanmoins, les montants restants restent loin d’être anodins, surtout lorsque l’on pense aux campagnes de prévention qui peinent parfois à être financées correctement.

Un autre point marquant concerne la concentration des dépenses. Deux sites seulement, orientés vers l’actualité politique et économique, ont capté plus de 65 % de l’ensemble de ces budgets. Ils mélangent régulièrement des analyses politiques, des critiques des institutions de santé, des théories complotistes et des contenus médicaux discutables. La présence de bannières d’organismes publics sur ces pages donne, pour beaucoup de lecteurs, un sentiment de légitimité : « si une agence de santé fait de la publicité ici, c’est bien que ce site est sérieux ». C’est précisément ce mécanisme de crédibilisation involontaire qui pose problème.

À l’inverse, un site orienté « bien-être naturel » a montré un autre visage de cette dérive : plus d’un quart de ses revenus provenaient d’annonceurs publics ou d’organismes de santé. Ce type de plateforme se situe souvent à la frontière entre information et promotion de produits, en jouant beaucoup sur les remèdes « naturels » ou les approches « alternatives ». Pour un lecteur, il devient difficile de distinguer les conseils appuyés sur des études solides des affirmations séduisantes, mais non vérifiées.

Pour mieux visualiser ces ordres de grandeur, le tableau suivant propose une synthèse simplifiée des dépenses observées (données inspirées des tendances décrites) :

Ces chiffres rappellent que le problème dépasse largement le seul secteur public. L’écosystème entier de la publicité en ligne est concerné. Pourtant, les campagnes de prévention, déjà limitées en termes de budget, ne peuvent pas se permettre de perdre une partie de leurs moyens sur des supports qui fragilisent la confiance envers la médecine. Chaque euro mal placé est un euro qui n’ira pas soutenir un message clair sur la vaccination, le dépistage ou les maladies cardiovasculaires.

Pour les lecteurs, cette étude offre un repère simple : lorsque vous tombez sur un article spectaculaire sur la santé, poser un regard critique sur le site lui-même est un premier réflexe sain. Pour les institutions, elle souligne l’urgence de mieux encadrer leurs achats publicitaires, en choisissant des environnements vraiment compatibles avec leurs valeurs et leurs objectifs.

Cette vidéo, ou d’autres du même type, peut aider à mieux comprendre comment la publicité numérique influence la circulation de l’information sanitaire et pourquoi il est nécessaire de revoir certaines pratiques.

Conséquences concrètes pour la santé publique et la confiance des patients

Lorsque les messages officiels de prévention cohabitent avec des discours trompeurs, le premier impact touche la confiance. Pour un patient déjà inquiet, voir des campagnes sur la vaccination, le cancer ou la santé cardiovasculaire à côté d’articles titrant « On vous cache la vérité » crée un sentiment de flou. Il devient difficile de savoir vers qui se tourner, à qui faire confiance, surtout quand le vécu personnel (douleur, fatigue, effets secondaires) peut renforcer l’impression que « quelque chose ne tourne pas rond ».

Cette confusion ne reste pas virtuelle. Dans les cabinets, les services hospitaliers ou lors des soins à domicile, de nombreux soignants entendent des phrases comme : « J’ai lu sur Internet que mon traitement était dangereux » ou « On m’a dit que ce vaccin affaiblissait le système immunitaire ». Les discussions s’allongent, parfois deviennent tendues, et certains patients finissent par refuser des interventions pourtant largement recommandées. Les campagnes de prévention, déjà complexes à mettre en place, doivent alors rattraper une partie des dégâts causés par des contenus toxiques.

On le voit par exemple sur des sujets de fond comme les maladies cardiovasculaires et les plans d’action européens. Ces pathologies sont responsables d’un grand nombre d’hospitalisations et de décès, mais leur prévention repose sur des messages parfois peu spectaculaires : bouger davantage, surveiller sa tension, adapter son alimentation, prendre ses traitements régulièrement. Face à cela, les contenus sensationnalistes promettant de « rajeunir le cœur en deux semaines » ou de remplacer les médicaments par une simple plante sont plus attractifs. Quand ces mêmes pages affichent en plus des campagnes de santé publique, le public peut croire que l’ensemble forme un tout cohérent.

Les populations déjà fragilisées — précarité, isolement, maîtrise limitée du français ou du numérique — sont souvent les plus exposées. Elles disposent de moins de temps, de moins de ressources, parfois de moins de relais médicaux pour vérifier l’information. La désinformation devient alors un véritable facteur d’inégalités de santé. Certains renoncent à se soigner, d’autres se tournent vers des solutions coûteuses et inefficaces, ou retardent des examens importants.

Les conséquences se ressentent aussi sur la relation entre citoyens et institutions. Quand une agence de santé apparaît sur des sites connus pour leurs contenus extrêmes, elle peut donner l’impression de jouer un double jeu, même si ce n’est pas du tout le cas. À force, une partie du public se détourne des campagnes officielles, préférant suivre les conseils de « figures alternatives » ou de groupes privés. Cette rupture de confiance est difficile à réparer, car elle touche à quelque chose de profond : le sentiment d’être respecté, bien informé, et non manipulé.

Malgré tout, il existe des leviers d’action à l’échelle individuelle. Quelques gestes simples peuvent limiter l’influence de ces contenus :

• 🔍 Vérifier la source : s’agit-il d’un média reconnu, d’une institution de santé, d’une association sérieuse ou d’un site anonyme ?
• 📚 Chercher si l’information est confirmée sur plusieurs sites fiables, comme des autorités sanitaires ou des organisations de patients reconnues.
• 🩺 Parler systématiquement à un professionnel (médecin, pharmacien, infirmier) avant de modifier un traitement ou d’essayer un remède présenté comme « miracle ».
• ⏱ Prendre un temps de recul avant de partager une information choquante sur les réseaux sociaux.
• 👨‍👩‍👧 Discuter avec ses proches, notamment les plus jeunes ou les plus âgés, de la façon dont ils s’informent sur la santé.

Ces réflexes ne demandent pas de connaissances scientifiques poussées, seulement un peu de vigilance et de bon sens. Ils participent à une forme de « petite prévention » quotidienne, autant sur le plan de la santé physique que mentale. En redonnant à chacun des repères simples, il devient possible de résister davantage à la confusion entretenue par un environnement publicitaire mal maîtrisé.

Les contenus pédagogiques disponibles en vidéo peuvent aussi compléter ces gestes : ils expliquent avec des mots simples comment reconnaître les signaux d’alerte d’une info douteuse, et encouragent à se tourner vers des sources sérieuses quand un doute persiste.

Responsabilités des institutions, des agences et des plateformes publicitaires

Si la vigilance individuelle est importante, elle ne suffit pas à corriger une mécanique économique aussi puissante. Les institutions de santé, les agences de communication et les grandes plateformes publicitaires ont une part de responsabilité dans ces dérives. Les campagnes de santé publique sont souvent confiées à des agences spécialisées, qui privilégient des stratégies de portée maximale : toucher le plus de monde possible, au moindre coût. Or, les sites de désinformation, très fréquentés, offrent des audiences attirantes pour les algorithmes d’achat d’espaces.

Pour limiter ces placements involontaires, certains annonceurs commencent à mettre en place des « listes d’exclusion » : des catalogues de sites sur lesquels aucune publicité ne doit apparaître. Encore faut-il que ces listes soient tenues à jour, suffisamment larges, et réellement appliquées. Les plateformes programmatiques, de leur côté, disposent de plus en plus d’outils pour filtrer les contenus problématiques, mais ces filtres restent souvent optionnels, ou facturés en supplément. Sans volonté ferme de la part des commanditaires des campagnes, ils restent sous-utilisés.

Les organismes publics pourraient, par exemple, exiger systématiquement :

• 🧾 Une transparence plus grande sur la liste des sites où leurs campagnes apparaissent.
• 🛑 L’utilisation d’outils de vérification de fiabilité (fact-checking, labels, notations de crédibilité) pour filtrer les sites éligibles.
• 🤝 Un dialogue régulier avec les plateformes pour exclure plus efficacement les sites signalés pour désinformation.
• 📍 Un ciblage renforcé sur les sites médicaux, associatifs ou institutionnels, quitte à toucher un peu moins de monde mais dans de meilleures conditions.

Ce type d’exigence n’est pas anodin : il oblige les intermédiaires publicitaires à revoir leurs pratiques et à intégrer davantage la dimension éthique dans leurs recommandations. À moyen terme, il peut contribuer à assécher une partie des revenus de la désinformation, et donc à réduire l’incitation économique à produire ce type de contenus.

Parallèlement, il reste indispensable de continuer à investir dans des systèmes de santé solides et lisibles pour la population. Des réflexions sur la manière d’investir dans les systèmes de santé, qu’ils soient locaux, nationaux ou européens, permettent de replacer la question de l’information au cœur des priorités. Un système qui fonctionne mieux, qui donne accès plus facilement à des professionnels disponibles et à des messages de prévention clairs, laisse moins de place aux discours trompeurs.

Au niveau local, des réseaux de soins comme ceux qui existent à Marseille jouent un rôle précieux. Ils permettent aux patients de rencontrer des soignants, de poser leurs questions, de confronter ce qu’ils ont lu en ligne à la réalité des pratiques. Chaque entretien, chaque visite à domicile, est une occasion de « remettre les pendules à l’heure » avec bienveillance, sans juger les peurs ni les doutes. Ce travail discret, au quotidien, complète les décisions plus structurelles prises au niveau des politiques de communication.

L’enjeu, finalement, est d’aligner les intentions avec les actes : lorsqu’un euro est consacré à la promotion de la santé, il devrait soutenir des environnements qui la protègent réellement, et non la fragilisent. Cette cohérence, même si elle demande des efforts, est une condition essentielle pour reconstruire une confiance durable entre citoyens, institutions et professionnels de santé.

Comment, en tant que lecteur ou patient, reprendre la main sur l’information santé

Face à un paysage numérique saturé d’articles, de vidéos et de publicités, beaucoup de patients se sentent dépassés. Pourtant, quelques repères simples peuvent redonner de l’air et aider à naviguer plus sereinement. Le premier consiste à distinguer clairement deux choses : l’information médicale d’un côté, et le contenu commercial ou d’opinion de l’autre. Cette frontière est parfois floue, surtout quand un article qui semble informatif est en réalité écrit pour vendre un produit ou promouvoir une vision idéologique.

Pour faire cette distinction, certains signaux sont utiles : présence de références scientifiques, mention des sources, clarté sur le statut de l’auteur (médecin, journaliste, anonyme), séparation visible entre contenu éditorial et publicité. Dès qu’un texte affirme détenir « la solution que les médecins vous cachent », que tout est « naturel » ou « sans risque », ou qu’il rejette en bloc l’ensemble du système médical, il est prudent de prendre du recul. L’objectif n’est pas de tout rejeter, mais d’éviter de se laisser entraîner dans une logique de méfiance radicale, souvent alimentée par des intérêts économiques.

Dans le cadre des soins à domicile ou des suivis infirmiers, ces questions reviennent très souvent. Les patients demandent : « Est-ce que ce complément est vraiment nécessaire ? », « Pourquoi mon médicament n’est-il plus remboursé ? », « J’ai vu un régime miracle, est-ce que je peux arrêter mon traitement ? ». Dans ce type de situation, l’important est de repartir des besoins concrets de la personne, de ses antécédents, et de ses priorités de vie. Des ressources pédagogiques sur les médicaments non remboursés ou sur l’équilibre alimentaire peuvent aider à remettre les choses dans l’ordre, sans dramatiser.

Il peut aussi être utile de se construire peu à peu une petite « boîte à outils » d’auto-défense informationnelle :

• 📌 Garder en favoris quelques sites de référence : autorités sanitaires, associations de patients reconnues, plateformes d’information médicale grand public.
• 📝 Noter ses questions à l’avance avant un rendez-vous médical, surtout si elles viennent de lectures en ligne.
• 🗣 Oser dire à son soignant : « J’ai lu ceci sur Internet, pouvez-vous m’aider à y voir plus clair ? ».
• 📖 Se rappeler qu’aucun article ou vidéo isolé ne doit suffire à décider seul d’un changement de traitement.
• 🌱 Se laisser du temps : accepter qu’il est normal de ne pas tout comprendre immédiatement, surtout dans des domaines médicaux complexes.

Ces gestes redonnent au patient une place active, sans l’obliger à devenir expert. Ils l’aident à faire le tri, à garder ce qui est utile et à laisser de côté ce qui nourrit surtout l’anxiété. Dans un monde où un dollar sur dix de la publicité santé peut encore atterrir sur des sites de désinformation, cette autonomie est un atout précieux. Elle permet de remettre la santé au centre, loin du bruit et des intérêts cachés, par des choix éclairés, concrets et adaptés à chaque réalité de vie.

Comment reconnaître un site de désinformation sur la santé ?

Certains signaux doivent alerter : titres très sensationnalistes, promesses de guérison rapide ou miraculeuse, rejet systématique des médecins ou des vaccins, absence de sources ou de références sérieuses. Si le site mélange opinions politiques extrêmes, théories du complot et conseils médicaux, il est prudent de prendre ses distances. Vérifier si d’autres sources fiables confirment les informations est une bonne habitude avant de décider quoi que ce soit pour sa santé.

Pourquoi des campagnes de santé publique apparaissent-elles sur des sites peu fiables ?

La plupart des campagnes passent par des systèmes automatisés d’achat d’espaces publicitaires. Ces plateformes privilégient surtout l’audience et le coût, sans toujours vérifier la qualité éditoriale des sites. Sans filtres adaptés, les annonces peuvent se retrouver sur des pages qui relaient de la désinformation. Ce n’est généralement pas un choix volontaire des organismes de santé, mais une limite des outils utilisés.

Que faire si un proche suit des conseils de santé trouvés sur un site douteux ?

L’essentiel est de rester dans le dialogue, sans moquerie ni jugement. Proposer de vérifier ensemble l’information auprès d’un médecin, d’un pharmacien ou d’une infirmière permet souvent de désamorcer la situation. On peut aussi suggérer de comparer ce qui est dit avec des sites de référence. L’objectif n’est pas de forcer, mais d’ouvrir une porte vers des sources plus fiables, à son rythme.

Les publicités sur un site prouvent-elles que le contenu est fiable ?

Non. La présence de publicités, même d’organismes publics ou de grandes marques de santé, n’est pas un gage de fiabilité. Les annonces sont souvent gérées par des systèmes automatiques qui ne lisent pas les articles. Il est donc possible de voir une campagne de prévention à côté d’un texte trompeur. Pour juger un site, mieux vaut regarder la qualité des informations, la transparence des auteurs et la cohérence des contenus dans le temps.

Comment protéger les enfants et les adolescents des infox sur la santé ?

Discuter régulièrement de ce qu’ils voient en ligne est une première étape. Leur apprendre à se poser quelques questions simples : qui parle, pour quoi faire, est-ce confirmé ailleurs ? Les encourager à demander l’avis d’un adulte de confiance quand une information les inquiète est aussi important. Enfin, montrer des exemples de sites fiables et les ajouter dans leurs favoris peut leur donner de bons repères pour la suite.