CVS Health exclut certains traitements d’Amgen et Lilly des listes de médicaments pour lutter contre les maladies

Les décisions des grands groupes de santé américains peuvent sembler lointaines, mais elles ont des conséquences bien réelles sur l’accès aux traitements, les coûts et la manière de soigner les maladies chroniques partout dans le monde.

Comprendre la décision de CVS Health : pourquoi certains traitements Amgen et Lilly sont exclus

Quand une entreprise comme CVS Health décide d’exclure des médicaments de marque de ses listes de médicaments préférés, il ne s’agit pas d’un simple ajustement comptable. C’est un véritable changement de cap dans la manière de soigner des maladies chroniques comme l’ostéoporose, avec des répercussions sur des millions de patients.

Concrètement, l’unité de gestion des prestations pharmaceutiques de CVS, Caremark, a annoncé que certains traitements d’Amgen et de Lilly pour les maladies osseuses seraient remplacés par des alternatives moins onéreuses à partir du 1er avril. Les médicaments ciblés sont notamment Prolia (Amgen), utilisé pour l’ostéoporose et d’autres atteintes osseuses, et Forteo (Lilly), souvent prescrit pour réduire le risque de fractures chez les personnes à haut risque.

À la place, Caremark met en avant des versions biosimilaires de Prolia, comme Ospomyv (commercialisé par Cordavis, une filiale de CVS) ou Stoboclo de Celltrion, ainsi que des versions génériques de Forteo, telles que Bonsity ou Tymlos. Ces molécules visent les mêmes mécanismes dans l’os mais à un coût bien moindre. 💊

Cette bascule n’arrive pas par hasard. Les brevets principaux de Prolia ont expiré en 2025, ouvrant la porte à la concurrence. Pour Forteo, les protections ont pris fin plus tôt, dès 2019. Dès que le monopole de la molécule originale tombe, des laboratoires peuvent proposer des équivalents, souvent à fort rabais. Pour Caremark, l’occasion est idéale : selon CVS Health, cette stratégie pourrait réduire de plus de 50 % le coût par ordonnance par rapport aux médicaments de marque. On parle ici de dizaines, voire de centaines d’euros économisés chaque mois pour certains régimes d’assurance maladie.

Le contexte économique n’est pas neutre. Prolia a généré environ 4,4 milliards de dollars de ventes mondiales en 2025 pour Amgen, ce qui montre à quel point ces traitements sont largement prescrits et stratégiques dans l’industrie pharmaceutique. En décidant de privilégier les biosimilaires, CVS Health envoie un signal fort : la priorité affichée est la maîtrise des dépenses, même si cela implique de reléguer des médicaments historiques au second plan.

Pour mieux se représenter la situation, on peut imaginer Madame R., 72 ans, suivie pour une ostéoporose sévère. Depuis plusieurs années, elle reçoit un traitement par injection pour protéger ses os. Du jour au lendemain, elle apprend que son médicament habituel ne figure plus dans la liste de son assureur, mais qu’un « équivalent » est proposé. Le médecin doit alors vérifier les indications, les contre-indications, discuter des inquiétudes de la patiente, expliquer que l’efficacité et la sécurité ont été évaluées. Ce n’est pas juste un changement de nom sur l’ordonnance : cela touche à la confiance, à la peur de la fracture, au quotidien.

Cette décision s’inscrit dans une tendance plus large, déjà visible avec l’exclusion par Caremark du célèbre Humira (AbbVie) de ses listes au profit de biosimilaires moins chers en 2024. Environ 96 % des patients utilisant Humira chez Caremark auraient basculé vers ces alternatives. Ce précédent a sans doute renforcé la conviction de CVS Health que la bascule vers des produits moins chers est possible sans effondrement du système de soins.

Au final, cette évolution montre comment des choix stratégiques autour des traitements exclus pèsent sur la pratique médicale et sur le vécu des patients. Comprendre ce mouvement, c’est déjà mieux se préparer à discuter d’éventuels changements de traitement avec son médecin ou son pharmacien.

Ce que les biosimilaires et génériques changent concrètement pour les patients

Pour celles et ceux qui vivent avec une ostéoporose ou une autre maladie osseuse, les notions de « biosimilaire » ou de « générique » peuvent paraître techniques. Pourtant, ces mots ont des répercussions très concrètes : prix à la pharmacie, renouvellement ou non du traitement, et parfois inquiétude face à l’idée de changer de médicament alors que l’équilibre semblait trouvé.

Un médicament générique est une copie exacte, au niveau de la substance active, d’un médicament de référence dont le brevet est tombé. Sa fabrication est plus simple, sa structure est petite et bien connue, ce qui facilite l’équivalence. Les génériques de Forteo (comme Bonsity ou Tymlos) entrent dans cette catégorie : ils reprennent le même principe actif ou un mécanisme voisin et sont encadrés par des règles strictes de bioéquivalence.

Les biosimilaires, eux, sont des versions très proches d’un médicament biologique, mais jamais parfaitement identiques. Ces traitements sont produits à partir de cellules vivantes, ce qui rend leur structure complexe. On ne peut donc pas obtenir une copie 100 % photocopiée, mais une molécule « hautement similaire » sur le plan clinique. C’est le cas des alternatives à Prolia : Ospomyv ou Stoboclo doivent démontrer qu’elles offrent la même efficacité et une sécurité comparable dans les indications visées.

Pour les patients, les impacts se ressentent sur plusieurs plans :

• 💶 Le coût à charge : moins le médicament est cher pour le régime d’assurance maladie, plus il est facile de limiter le reste à payer pour le patient, voire d’obtenir un meilleur remboursement.
• 🧾 La continuité de traitement : un changement de produit peut être source de stress, surtout pour les personnes déjà fragiles. Il faut du temps pour expliquer, rassurer, répondre aux questions.
• 🩺 Le suivi médical : le médecin doit vérifier qu’il n’y a pas de spécificités particulières (allergies, comorbidités, antécédents), et organiser, si besoin, une surveillance accrue lors des premières injections avec le nouveau produit.
• 📦 Le risque de rupture : multiplier les fournisseurs peut parfois limiter les pénuries, mais une mauvaise coordination peut aussi compliquer l’approvisionnement en pharmacie.

Un exemple fréquent : une personne traitée pour ostéoporose depuis plusieurs années, qui a déjà vécu une fracture de hanche, a très peur de revivre cette épreuve. Le traitement actuel lui a permis de reprendre une certaine autonomie. Apprendre qu’il faut passer à un biosimilaire peut raviver cette peur. C’est là que la pédagogie de l’équipe soignante est essentielle : expliquer que les autorités de santé n’autorisent pas ces médicaments à la légère, que l’objectif est de maintenir le même niveau de protection voire d’améliorer l’accès aux soins pour un plus grand nombre, grâce à la baisse des prix.

Pour les soignants, ces transitions demandent du temps d’écoute. Dans beaucoup de pays, les études montrent que l’adhésion des patients aux biosimilaires est bien meilleure lorsqu’ils ont reçu une explication claire, plutôt que d’apprendre le changement au comptoir de la pharmacie. Des ressources comme les dossiers sur l’ostéoporose et la prévention des fractures, par exemple dans un article sur le risque d’ostéoporose évalué par prise de sang, peuvent aussi aider à poser les bases.

En arrière-plan, ces choix de bascule vers biosimilaires et génériques participent à une meilleure soutenabilité des systèmes de santé. Quand CVS Health annonce 1,5 milliard de dollars d’économies brutes pour ses clients grâce à sa stratégie biosimilaire, cela signifie que ces ressources peuvent être mobilisées ailleurs : nouvelles thérapies, prévention, accompagnement des personnes âgées. La question est de savoir comment cet argent est réellement réinvesti et si les patients en voient les bénéfices au quotidien.

L’essentiel à garder en tête est que ces nouvelles options ne sont pas des « médicaments au rabais », mais des outils pour concilier qualité de soin et contraintes économiques, à condition que l’information circule bien entre médecins, pharmaciens et patients.

Cette vidéo peut aider à visualiser de manière simple ce que signifient biosimilaires et génériques dans le parcours de soin.

Le rôle des gestionnaires de prestations pharmaceutiques : des intermédiaires qui pèsent lourd

Derrière la décision de CVS Health se cache une mécanique complexe : celle des gestionnaires de prestations pharmaceutiques, aussi appelés PBM (Pharmacy Benefit Managers). Ces acteurs agissent comme des courroies de transmission entre les laboratoires, les assureurs, les employeurs et les pharmacies. Pourtant, pour la plupart des patients, leur rôle reste flou.

Les PBM ont plusieurs missions essentielles :

• 📊 Négocier les prix avec les laboratoires pour obtenir des remises et des rabais sur les médicaments.
• 📋 Élaborer les listes de médicaments remboursés ou privilégiés par les contrats d’assurance maladie.
• 🏦 Gérer les remboursements aux pharmacies pour les ordonnances délivrées aux patients.

Trois grands acteurs dominent ce marché aux États-Unis : Caremark (CVS Health), Express Scripts (Cigna) et Optum Rx (UnitedHealth Group). Ensemble, ils contrôlent environ 80 % du marché des médicaments sur ordonnance. Autrement dit, une poignée de structures privées ont un pouvoir immense sur le type de traitements réellement accessibles aux patients.

Lorsque Caremark décide que Prolia ou Forteo ne seront plus des options préférées, tout un ensemble de régimes d’assurance dépendant de ces décisions suivent cette orientation. Les médecins peuvent toujours prescrire les médicaments de marque, mais le reste à charge peut devenir dissuasif pour les patients. Cette pression financière oriente donc, de fait, les pratiques médicales.

Cette logique économique se comprend dans un contexte de hausse continue des dépenses de santé. Les prix de nombreux médicaments innovants ont explosé au cours de la dernière décennie. Les PBM se positionnent comme des « gardiens » chargés de contenir ces dépenses en négociant ferme avec l’industrie pharmaceutique. Mais cette position de force soulève aussi des questions d’éthique et de transparence : qui profite réellement des remises négociées ? Les patients en voient-ils la couleur sur leurs factures ?

Pour illustrer cette dynamique, on peut imaginer une grande entreprise américaine qui propose une couverture santé à ses salariés. Elle confie à un PBM la négociation de son panier de médicaments. Le PBM promet des économies massives en échange d’une plus grande flexibilité sur les médicaments remboursés. À l’arrivée, les salariés voient certains de leurs traitements habituels disparaître des listes, remplacés par des alternatives. Sur le papier, les coûts baissent. Dans la réalité, certains patients se sentent dépossédés de leur choix, voire perdent confiance dans le système.

Ce type de problématique se retrouve, sous d’autres formes, dans de nombreux pays. Les débats sur la régulation des prix, sur l’équité des systèmes de remboursement, sur la juste place des acteurs privés, sont de plus en plus vifs. Sur des plateformes spécialisées, ces enjeux sont régulièrement abordés, par exemple dans des dossiers consacrés aux défis liés aux inégalités de santé ou aux réformes des systèmes de soins.

Face à cette complexité, un bon réflexe pour les patients est de ne pas rester seuls. En cas de changement imposé de médicament, il est possible de :

1. 🗣️ Parler avec son médecin pour comprendre les raisons du changement et vérifier la pertinence dans sa situation personnelle.
2. 💬 Échanger avec le pharmacien, qui connaît les alternatives disponibles et peut expliquer les différences pratiques (mode d’injection, conservation, fréquence).
3. 📑 Contacter son assurance pour vérifier les modalités de prise en charge et demander, si besoin, une dérogation dans certains cas particuliers.

En gardant ces leviers en tête, patients et soignants peuvent mieux naviguer dans un système où des décisions lointaines ont des répercussions très proches du quotidien.

Une ressource vidéo pédagogique peut aussi aider à démystifier le fonctionnement des PBM et leur impact sur le prix des médicaments.

Impact sur l’accès aux soins et les inégalités de santé

Derrière les chiffres d’économies et les annonces de changement de médicaments se cache une question majeure : ces décisions améliorent-elles réellement l’accès aux soins ou risquent-elles au contraire d’accentuer les inégalités ? C’est un enjeu central pour les patients fragiles, les personnes âgées ou celles vivant avec plusieurs maladies chroniques.

En théorie, favoriser des options moins coûteuses permet de soigner davantage de monde pour un budget donné. Si chaque ordonnance pour l’ostéoporose coûte deux fois moins cher, l’assurance maladie peut potentiellement financer d’autres prises en charge : kinésithérapie, examens, soutien à domicile. C’est le scénario optimiste, dans lequel l’économie réalisée est réinvestie dans la santé.

Dans la pratique, les choses sont plus nuancées. Certains patients se retrouvent confrontés à :

• ⚠️ Des ruptures de traitement lorsqu’ils ne comprennent pas ou n’acceptent pas le changement de médicament.
• 🤯 Une confusion médicamenteuse : nouveaux noms, conditionnements différents, risques d’erreur chez les personnes polymédiquées.
• 🚪 Des obstacles administratifs s’ils souhaitent conserver l’ancien traitement (demandes de dérogation, formulaires, délais).

Pour une personne âgée vivant seule, jongler entre plusieurs changements de boîtes peut rapidement devenir source de stress. Et l’on sait que la mauvaise observance des traitements augmente le risque de fracture, d’hospitalisation, de perte d’autonomie. Les décisions de l’industrie pharmaceutique et des grands gestionnaires se répercutent donc, très concrètement, sur la vie au quotidien.

Au-delà de l’exemple américain, ces enjeux font écho à un débat plus large sur la justice sociale en santé. Qui a réellement accès aux meilleurs traitements ? Comment éviter que le statut socio-économique ne devienne la clé d’entrée vers certains médicaments plus récents ? Des analyses récentes sur l’équité en santé et les inégalités d’accès montrent que la manière dont sont conçues les politiques de remboursement et de protection sociale joue un rôle déterminant.

Un tableau permet de résumer les enjeux principaux pour les patients :

Ces enjeux s’inscrivent dans une réflexion mondiale sur la façon d’organiser les politiques de santé. Crises sanitaires, vieillissement de la population, montée des maladies chroniques : partout, les systèmes cherchent un équilibre entre soutenabilité financière et qualité de soins. Certaines analyses pointent la nécessité de revoir en profondeur l’organisation des remboursements et des priorités, comme le montrent des travaux sur le réexamen des systèmes de santé.

Au niveau individuel, la meilleure arme reste l’information. Plus une personne connaît les grandes lignes de ces mécanismes, plus elle est en mesure de repérer les situations injustes et de demander de l’aide. Le risque d’inégalités est réel, mais il peut être limité si soignants, patients et proches travaillent ensemble pour garder le sens du soin au centre des décisions.

Comment patients et soignants peuvent s’adapter à ces traitements exclus des listes

Face aux traitements exclus de certaines listes de médicaments préférés, l’enjeu n’est pas seulement de subir ou non la décision, mais de trouver des façons concrètes de s’y adapter. Patients, aidants et professionnels de santé ont chacun un rôle à jouer pour limiter les effets négatifs et tirer parti des opportunités réelles que représentent parfois les biosimilaires et génériques.

Pour les personnes concernées par un changement de traitement, quelques réflexes peuvent vraiment faire la différence :

• 📝 Préparer ses questions avant la consultation : « Est-ce que ce nouveau médicament protège autant mes os ? », « Quels effets secondaires dois-je surveiller ? », « Combien cela va-t-il me coûter ? ».
• 👨‍⚕️ Vérifier la cohérence globale avec ses autres traitements, surtout en cas de polymédication (cardiologie, diabète, antidouleurs, etc.).
• 👪 Impliquer un proche lors du rendez-vous médical ou à la pharmacie, particulièrement chez les personnes âgées ou isolées.
• 📆 Programmer un point de suivi quelques semaines après le changement pour faire le bilan : douleurs, tolérance, ressenti, facilité d’utilisation.

Du côté des soignants, ces décisions imposées de l’extérieur peuvent parfois être vécues comme une perte de liberté thérapeutique. Pourtant, elles peuvent aussi devenir des occasions de remettre à plat certains traitements au long cours, de réévaluer les indications, de vérifier l’adhésion du patient. L’essentiel est de garder une approche centrée sur la personne, pas sur la molécule.

Un exemple de situation : Monsieur L., 68 ans, vit avec une ostéoporose sévère et une BPCO. Son traitement osseux change en raison de l’exclusion du médicament de marque des listes. Son médecin en profite pour vérifier sa vitamine D, revoir son alimentation, discuter d’activité physique adaptée. Le pharmacien, lui, prend le temps de montrer comment conserver le nouveau produit et de rappeler l’importance de ne pas sauter d’injection. Finalement, ce changement imposé devient le point de départ d’un accompagnement plus global.

Pour les aidants familiaux, souvent en première ligne, il est utile de :

• 📚 Noter les noms des anciens et nouveaux médicaments pour éviter toute confusion.
• 🧠 Surveiller l’humeur de la personne aidée, car un changement de traitement peut générer de l’angoisse ou un sentiment de perte de contrôle.
• ☎️ Ne pas hésiter à appeler le médecin ou le pharmacien en cas de doute sur la prise ou les effets ressentis.

Dans un paysage où l’industrie pharmaceutique et les grands gestionnaires de prestations dictent une partie des règles, cette vigilance du terrain est précieuse. Elle permet de remettre de l’humain dans des décisions parfois très technocratiques. Sans promettre de miracle, cette organisation collective donne aux personnes concernées de meilleures chances de traverser ces transitions sans dommages.

La phrase à garder en tête pourrait être : « Le médicament change, mais l’objectif reste le même : protéger la santé et préserver l’autonomie. » En s’appuyant sur cette boussole, il devient plus simple de traverser ces évolutions avec bon sens et sérénité.

Pourquoi CVS Health remplace-t-elle des traitements d’Amgen et Lilly par des alternatives moins chères ?

CVS Health, via sa filiale Caremark, cherche à réduire le coût des traitements remboursés par les régimes d’assurance. La fin des principaux brevets de médicaments comme Prolia (Amgen) et Forteo (Lilly) a permis l’arrivée de biosimilaires et de génériques beaucoup moins coûteux. En les privilégiant dans ses listes de médicaments préférés, CVS Health espère diminuer les dépenses de plus de 50 % par ordonnance tout en maintenant un niveau d’efficacité et de sécurité comparable pour les patients.

Un biosimilaire est-il aussi efficace que le médicament de référence ?

Oui, un biosimilaire doit démontrer, dans des études rigoureuses, une efficacité et une sécurité cliniques comparables au médicament de référence. Il n’est pas identique au niveau moléculaire, car il s’agit de produits issus de cellules vivantes, mais il doit être « hautement similaire » sans différence cliniquement significative. Les autorités de santé n’autorisent pas un biosimilaire s’il n’apporte pas ces garanties.

Que faire si l’ancien traitement n’est plus remboursé ou devient trop cher ?

En cas de changement de remboursement ou de hausse du reste à charge, il est utile d’en parler avec le médecin pour explorer les alternatives disponibles : biosimilaires, génériques ou autres options thérapeutiques. Le pharmacien peut aussi aider à comparer les coûts. Dans certains cas particuliers, une demande de dérogation peut être envisagée auprès de l’assurance, notamment si le patient présente des contre-indications ou des échecs documentés avec les alternatives.

Comment limiter les risques de confusion lors d’un changement de médicament ?

Pour réduire les erreurs, il est conseillé de noter les noms de l’ancien et du nouveau médicament, de vérifier la posologie et la fréquence avec le médecin ou le pharmacien, et d’utiliser un pilulier ou un planning écrit. Impliquer un proche peut être très utile, surtout pour les personnes âgées. En cas de doute, il ne faut pas hésiter à appeler la pharmacie ou le cabinet médical avant de modifier la prise.

Ces décisions d’exclusion de certains traitements aggravent-elles les inégalités de santé ?

Elles peuvent, si elles ne sont pas accompagnées, accentuer certaines inégalités : les personnes les plus fragiles, isolées ou peu informées risquent davantage de renoncer aux soins ou de mal suivre leur traitement. Cependant, en théorie, la baisse des coûts devrait améliorer l’accès global. Tout dépend de la façon dont les économies sont réinvesties et de la qualité de l’accompagnement proposé aux patients et aux soignants pour traverser ces changements.

Source: www.boursorama.com