Les cliniques expriment leur mécontentement envers CMS après l’abandon soudain d’un programme de soins primaires de dix ans

Au cœur des Appalaches comme dans bien d’autres territoires ruraux, des équipes de soins primaires avaient commencé à y croire : un financement stable, pensé sur dix ans, pour renforcer la prévention, la coordination et l’accès aux spécialistes. Puis un simple e-mail est tombé, annonçant la fin brutale de Making Care Primary, le programme expérimental de CMS censé transformer la médecine de famille. Dans les salles d’attente, rien ne semble changer : des patients, des histoires, des urgences discrètes. En coulisses, pourtant, c’est une onde de choc qui traverse les cliniques.

Ce qui se joue dépasse largement une ligne budgétaire fédérale. Derrière cette décision, il y a des projets de recrutement annulés, des partenariats avec les spécialistes remis en question, des transports de patients qui ne verront jamais le jour. Il y a aussi de la lassitude et de la colère chez des médecins qui s’étaient engagés dans ce modèle en espérant enfin un système qui récompense la qualité et la prévention plutôt que le volume d’actes. Quand un programme annoncé pour dix ans s’arrête au bout d’un an, c’est toute la confiance dans la parole publique qui vacille, et avec elle la capacité des équipes de terrain à se projeter dans des soins vraiment continus, humains et accessibles.

Colère des cliniques après l’arrêt brutal de Making Care Primary : ce qui s’est vraiment passé

Dans une clinique des Appalaches, par une matinée étonnamment douce, la salle d’attente se remplit doucement : un couple âgé en pyjama de flanelle, un tout-petit qui fait coucou au médecin de famille, quelques travailleurs venus avant leur journée. L’ambiance est familière, presque rassurante. Pourtant, dans la salle de réunion à l’arrière, les visages sont fermés. Les équipes viennent de découvrir que le programme Making Care Primary, prévu pour durer dix ans, sera abandonné au bout d’un an seulement.

Pour des structures comme le Mountain Community Health Partnership, qui regroupe plusieurs sites de soins primaires, la promesse était énorme : jusqu’à 10 millions de dollars sur une décennie pour recruter du personnel, renforcer les liens avec les spécialistes locaux, financer des navettes pour amener les patients à leurs rendez-vous ou encore soutenir les patients dans leur vie quotidienne (alimentation, logement, factures d’énergie). Ce n’était pas un luxe, mais une condition pour maintenir des soins de base dans des territoires sous-dotés en médecins.

L’annonce est tombée dans le contexte de coupes budgétaires fédérales et de la fin de plusieurs mesures exceptionnelles prises pendant la pandémie. CMS a expliqué que le modèle n’était pas sur la bonne trajectoire en matière d’économies et qu’il fallait recentrer les ressources. L’argument économique est clair : selon l’agence, la suppression de ce programme et de trois autres devait permettre d’économiser environ 750 millions de dollars 💸 pour les contribuables sur dix ans. Pour les cliniques de terrain, ces chiffres abstraits se traduisent en heures de consultation en moins, en postes non créés, en transports de patients jamais financés.

Les médecins qui avaient pris le risque d’entrer dans ce modèle se sont sentis trahis. Beaucoup avaient réorganisé leur manière de travailler, recruté des coordinateurs, commencé à tisser un maillage local avec les hôpitaux et les services sociaux. L’idée était de se concentrer moins sur la facturation acte par acte et davantage sur la santé globale des patients, avec des primes pour ceux qui parvenaient à éviter les hospitalisations évitables ou les passages répétés aux urgences.

Cette promesse de stabilité à long terme est précisément ce qui avait convaincu des structures rurales ou communautaires de rejoindre le programme, malgré le temps passé à remplir des dossiers, à suivre des indicateurs complexes, à se plier aux exigences de reporting. Voir ce dispositif coupé court par un simple e-mail a accentué un sentiment déjà présent : celui d’un système de santé piloté de loin, où les soignants ont l’impression que les décisions administratives tombent sans réelle écoute du terrain.

Dans ce climat, la colère exprimée par les cliniques ne relève pas seulement de la frustration financière. Elle touche au cœur du métier : comment construire des soins continus, dignes, humains, quand les outils censés aider à les organiser disparaissent aussi vite qu’ils ont été lancés ? Cette question va irriguer toutes les réactions au lancement du programme suivant, LEAD, et façonner la relation entre CMS et les cliniques pour les années à venir.

Crise des soins primaires et abandon du programme CMS : ce que vivent les équipes au quotidien

La décision de CMS ne tombe pas dans un paysage neutre. Les États-Unis font face à une véritable crise des soins primaires : des dizaines de millions de personnes vivent dans des zones sans médecin de famille disponible à proximité. Dans certaines régions, prendre un rendez-vous avec un généraliste peut demander des semaines, parfois des mois, surtout pour les patients sans assurance ou avec une couverture précaire.

Dans l’ouest de la Caroline du Nord, par exemple, une médecin de famille suit une patiente non assurée présentant une anémie sévère et possiblement des saignements digestifs. Cette patiente attend une coloscopie depuis six mois. La praticienne multiplie les appels, cherche des structures capables de proposer des soins gratuits ou à tarifs réduits, tente de trouver une solution avant que l’état de la patiente ne se dégrade. Sans une bonne coordination avec les spécialistes, chaque jour qui passe augmente le risque de complications graves.

Le programme Making Care Primary avait été imaginé précisément pour soulager ces situations. Il proposait un financement flexible pour :

• 🚐 Organiser le transport des patients vers les spécialistes ou l’hôpital quand ils n’ont pas de véhicule ou de solution de mobilité.
• 🥦 Distribuer des bons alimentaires ou soutenir l’accès à une alimentation de qualité pour des patients chroniques.
• 🏠 Aider à des frais de déménagement ou à éviter des coupures d’électricité qui aggravent la précarité sanitaire.
• 📞 Améliorer les systèmes de communication entre cabinets, hôpitaux, spécialistes, services sociaux.

Ces aides peuvent sembler éloignées de la consultation « classique », mais sur le terrain elles font la différence entre un patient qui suit son traitement, qui vient à ses contrôles, et un autre qui ne revient plus jusqu’à la prochaine urgence. Pour les équipes, disposer de marges de manœuvre financières pour agir sur ces déterminants sociaux de la santé changeait profondément la relation avec les patients.

La pénurie de soignants complique encore la donne. Dans beaucoup de cliniques rurales, le manque de personnel oblige les médecins à jongler entre consultations, tâches administratives, coordination de soins, rappels téléphoniques, suivi des résultats d’examens. L’une des promesses de Making Care Primary était justement de réduire cette surcharge en finançant des coordinateurs de parcours, des infirmières dédiées à la prévention, des assistants pour la gestion administrative.

Or, la brutalité de l’arrêt du programme a poignardé dans le dos cette dynamique naissante. Des postes prévus n’ont jamais été ouverts. Des améliorations techniques (logiciels de suivi, outils de téléconsultation, plateformes de partage d’informations) sont restées au stade de projet. Certaines cliniques avaient déjà engagé des frais, mis du temps dans la formation des équipes, et se retrouvent aujourd’hui à devoir « faire sans », avec des budgets en tension.

Au-delà des chiffres, ce sont surtout les soignants qui encaissent. Beaucoup décrivent un sentiment de fatigue morale : ils voient au quotidien la souffrance de patients coincés par le manque d’accès aux soins primaires, ils savent que des systèmes plus intelligents existent, mais ils se heurtent à des décisions politiques et budgétaires qui semblent aller à contre-courant. Cette dissonance entre la réalité des cabinets et les choix de CMS nourrit un désenchantement qui pèse sur l’attractivité du métier.

Comprendre cette crise, c’est accepter que les soins primaires ne se résument pas à un rendez-vous de 15 minutes, mais à tout un environnement organisationnel et humain qui, s’il est fragilisé par des modèles instables, finit par s’effriter.

De Making Care Primary à LEAD : pourquoi le nouveau programme CMS inquiète les cliniques

Après avoir mis fin à Making Care Primary, le centre d’innovation de CMS a dévoilé son nouveau modèle phare pour les dix prochaines années : le Long-term Enhanced ACO Design (LEAD). Sur le papier, l’objectif reste proche : améliorer les soins primaires, favoriser la coordination, réduire les hospitalisations évitables et les passages aux urgences en misant sur la prévention. La grande différence tient à la manière dont circule l’argent.

Là où Making Care Primary envoyait directement des fonds vers les cabinets et les centres de soins primaires, LEAD privilégie des organisations de soins de santé structurées, souvent de grande taille, parfois pilotées par des groupes privés. Les cliniques indépendantes ou les petits centres ruraux ne sont plus les bénéficiaires directs. Elles doivent s’inscrire dans une structure intermédiaire qui recevra les financements, fixera des objectifs et redistribuera une partie des ressources.

Cette architecture en « plusieurs étages » soulève de nombreuses craintes chez les médecins de terrain :

• 🏢 Plus il y a d’intermédiaires entre les fonds et le cabinet, plus le risque est grand que l’argent se perde dans la bureaucratie et les frais de structure.
• 📊 Les objectifs de performance peuvent être décidés loin du terrain, avec des indicateurs mal adaptés aux réalités des petites communautés rurales.
• 🧩 Les cliniques risquent de perdre une partie de leur autonomie dans l’organisation concrète des soins, contraintes par des contrats complexes.

Certains responsables de centres ruraux, ayant déjà l’expérience de modèles similaires, s’interrogent : comment investir sereinement si chaque changement de programme implique de revoir toute la chaîne de financement, les modes de rémunération, les systèmes informatiques ? Cette instabilité permanente complique la planification, alors que la médecine de premier recours a besoin de temps long pour recruter, former, créer du lien avec les communautés.

L’un des enjeux majeurs sera la capacité de LEAD à attirer suffisamment d’inscriptions. Making Care Primary, malgré ses ambitions, n’avait pas atteint le niveau de participation espéré. Beaucoup de cabinets hésitaient à entrer dans un modèle expérimental trop complexe ou incertain. L’arrêt anticipé du programme renforce désormais la prudence : pourquoi rejoindre une nouvelle expérimentation si la précédente a été stoppée avant même de produire des résultats convaincants ?

Pour les patients, ces débats techniques peuvent sembler lointains. Pourtant, ils conditionnent très concrètement la durée des consultations, la possibilité de bénéficier d’un appel de suivi après une hospitalisation, l’accès à un éducateur en santé ou à une infirmière dédiée au suivi des maladies chroniques. Derrière LEAD se joue la question suivante : le système va-t-il vraiment réorienter des moyens durables vers la médecine de famille, ou continuer à fonctionner par à-coups, au gré des arbitrages budgétaires ?

La confiance se construit dans la cohérence : si LEAD veut s’installer dans le temps, il devra montrer très rapidement qu’il ne se contente pas de changer de sigle, mais qu’il apporte un soutien lisible, tangible, aux cliniques et aux patients les plus en difficulté.

Conséquences pour les patients : accès aux soins primaires, inégalités et parcours de santé

Derrière les réformes de CMS, ce sont les patients qui ressentent les effets les plus concrets. Quand une clinique renonce à recruter une infirmière supplémentaire ou à acheter un véhicule pour transporter les personnes isolées, ce sont des vies déjà fragiles qui se compliquent un peu plus. Les inégalités de santé se jouent souvent dans ces détails très concrets du quotidien.

Les personnes âgées vivant seules, les familles à bas revenus, les patients avec plusieurs maladies chroniques sont les premiers touchés par l’instabilité des programmes de soins primaires. Sans financement durable pour la coordination, ils se retrouvent à naviguer seuls entre différents spécialistes, à porter leurs comptes-rendus médicalement eux-mêmes, à gérer des traitements complexes sans soutien structuré. Chaque rendez-vous manqué, chaque délai supplémentaire peut précipiter une urgence.

L’un des paris de Making Care Primary consistait à rémunérer les médecins pour garder leurs patients en bonne santé, et pas uniquement pour traiter les complications. Cela passait par des bilans réguliers, des rappels personnalisés, des actions sur le mode de vie, un travail interdisciplinaire. En coupant court à ce modèle avant de disposer de données solides, CMS s’est privé de la possibilité de mesurer pleinement l’impact de cette stratégie de prévention intensive.

Dans les zones rurales, où la densité médicale est déjà faible, les conséquences de ce manque de continuité sont amplifiées. Quand un médecin de famille quitte la région, trouver un remplaçant peut prendre des mois, voire des années. Les patients se tournent alors vers les urgences, plus coûteuses pour le système et souvent moins adaptées aux problèmes chroniques. C’est exactement ce que de nombreux cliniciens tentent d’éviter : voir des patients arriver aux urgences pour des complications qui auraient pu être prévenues en cabinet.

Quelques pistes simples peuvent néanmoins aider les patients à garder une forme de maîtrise sur leur parcours, même dans ce contexte mouvant :

• 📁 Garder une copie de ses comptes-rendus importants (analyses, comptes rendus d’hospitalisation, synthèse médicale) dans un dossier dédié.
• 🗓️ Noter toutes ses questions avant le rendez-vous pour optimiser le temps avec le médecin de famille.
• 👨‍👩‍👧 Demander, quand c’est possible, à un proche d’accompagner lors de consultations clés pour mieux retenir les informations.
• 📞 Ne pas hésiter à signaler à la clinique toute difficulté d’accès (transport, perte de couverture, impossibilité de payer une consultation).

Ces gestes ne remplacent pas une politique de financement stable et cohérente, mais ils permettent aux patients d’être plus acteurs dans un système qui reste complexe. Pour les équipes de soins primaires, chaque information claire, chaque retour sur un problème d’accès est précieux pour documenter ce qui ne fonctionne pas et peser dans les discussions avec les autorités de santé.

Les histoires individuelles – comme cette patiente qui attend une coloscopie depuis des mois – montrent à quel point la santé ne se joue pas seulement à l’hôpital ou dans les grandes décisions nationales, mais aussi dans la capacité d’un territoire à maintenir des soins primaires accessibles, continus, chaleureux. C’est là que l’impact de l’abandon de Making Care Primary se fait le plus sentir.

Comment réagir face aux changements des programmes CMS : rôle des cliniques, des patients et des institutions

Face à des décisions nationales qui semblent parfois lointaines, la tentation est grande de se dire qu’il n’y a rien à faire. Pourtant, la manière dont cliniques, patients et institutions locales réagissent à ces changements peut influencer les futures politiques de soins primaires. L’enjeu est de transformer la frustration en leviers concrets pour défendre un accès digne aux soins.

Les cliniques, d’abord, peuvent documenter de manière précise les effets de l’arrêt des programmes comme Making Care Primary. Il peut s’agir du nombre de patients qui n’ont plus de solution de transport, des retards de dépistage, des renoncements aux soins pour raisons financières, ou encore du temps administratif supplémentaire lié à la réorganisation. Plus ces données sont claires, plus il est possible de les faire remonter aux agences régionales, aux élus locaux, aux associations professionnelles.

Du côté des patients et des familles, plusieurs actions simples ont du poids :

• ✍️ Rédiger des témoignages sur les difficultés d’accès aux soins (refus de rendez-vous, délais, problèmes de transport) et les transmettre aux cliniques ou aux associations.
• 📣 Interpeller les représentants locaux, les élus, lors de consultations publiques ou par courrier, en décrivant des situations concrètes plutôt qu’en restant sur des généralités.
• 🤝 Se rapprocher d’associations de patients ou de collectifs de défense de l’accès aux soins, qui savent comment structurer ces remontées pour peser dans le débat.

Les institutions régionales de santé jouent elles aussi un rôle crucial. Lorsque des établissements ou des professionnels peinent à faire entendre leurs difficultés, ces agences peuvent servir d’intermédiaires et rappeler que la qualité et la sécurité des soins ne se limitent pas à quelques indicateurs. Elles le font déjà dans d’autres contextes, par exemple lorsqu’un usager souhaite déposer une réclamation sur la qualité d’une prise en charge ou contester une décision médicale.

Concrètement, face à un programme fédéral abandonné, un territoire peut :

Plus largement, cette séquence rappelle une évidence souvent oubliée : sans stabilité et sans écoute des soignants, aucune réforme des soins primaires ne peut réussir. Les médecins de famille, les infirmiers, les coordinateurs de parcours savent ce qui grippe les prises en charge au quotidien. Leur redonner une place centrale dans la conception des programmes, et pas seulement dans leur mise en œuvre, est probablement la condition pour que le prochain modèle tienne enfin la promesse d’un système orienté vers la prévention et la proximité.

À l’échelle individuelle, un bon repère à garder en tête pourrait être le suivant : même quand les grands programmes changent, il reste possible de poser des questions, de demander plus de clarté, d’expliquer sa situation. Un système de santé se transforme aussi parce que des patients et des soignants, un rendez-vous après l’autre, rappellent que la priorité doit rester la même : permettre à chacun d’accéder à un soin simple, humain et continu, sans avoir à franchir un parcours du combattant.

Pourquoi l’arrêt de Making Care Primary a-t-il autant choqué les cliniques ?

Parce que ce programme avait été annoncé pour durer dix ans, avec la promesse d’un financement stable pour la médecine de famille, en particulier dans les zones rurales. Les équipes avaient commencé à réorganiser leurs pratiques, à prévoir des recrutements et des projets de coordination. Le fait d’arrêter le dispositif après seulement un an, par un simple e-mail, a été vécu comme une rupture de confiance et une dévalorisation du travail déjà engagé.

Qu’est-ce que le programme LEAD mis en place par CMS ?

LEAD (Long-term Enhanced ACO Design) est le nouveau modèle expérimental de CMS pour les dix prochaines années. Il vise à améliorer les soins primaires et la coordination, mais oriente les financements vers de grandes organisations de soins (souvent des ACO) plutôt que directement vers les cabinets ou centres de soins primaires. Les cliniques doivent s’y rattacher pour bénéficier des fonds, ce qui suscite des craintes de bureaucratie accrue et de perte d’autonomie.

En quoi ces changements impactent-ils concrètement les patients ?

Les décisions de CMS influencent la capacité des cliniques à recruter, à financer le transport des patients, à proposer des actions de prévention ou un suivi personnalisé. Quand un programme comme Making Care Primary est abandonné, certains projets de coordination ou d’aide sociale sont annulés, ce qui peut allonger les délais d’accès aux spécialistes, augmenter les renoncements aux soins et pousser plus de patients vers les urgences pour des problèmes qui auraient pu être gérés en cabinet.

Que peuvent faire les patients face à la dégradation de l’accès aux soins primaires ?

Les patients peuvent documenter leurs difficultés (délais, refus de rendez-vous, problèmes de transport), en parler avec leur médecin de famille, transmettre des témoignages aux associations de patients ou aux autorités régionales, et interpeller leurs élus. Sur le plan individuel, garder ses documents médicaux, préparer ses questions pour la consultation et signaler toute barrière d’accès à la clinique aide aussi les soignants à mieux adapter la prise en charge.

Les cliniques ont-elles encore intérêt à rejoindre des programmes expérimentaux de CMS ?

Beaucoup de cliniques restent prudentes après la fin anticipée de Making Care Primary. Toutefois, rejoindre un modèle peut offrir des ressources supplémentaires pour la coordination et la prévention. La clé est d’évaluer le degré de stabilité du programme, la clarté des règles, la place laissée aux acteurs de terrain et les marges d’autonomie pour adapter les soins aux besoins locaux. La décision doit être prise en réseau, en tenant compte des capacités réelles de la structure.